一流政治學(xué)科的根本標志是擁有自主性政治學(xué)理論。建設(shè)政治學(xué)理論的資源來自古今中外，但只有在學(xué)科意義上，這些資源才能派得上用場，這些資源才有意義。在對標尺度上，對政治學(xué)理論創(chuàng)新有直接貢獻的學(xué)科分別是思想史研究、歷史社會學(xué)和比較政治研究，西方政治學(xué)理論仰仗于這些學(xué)科的發(fā)達。在中國，思想史研究的主要路徑是“思想史中的思想”而非“歷史中的思想”，思想史研究還較難取得重大突破；作為檢驗理論真?zhèn)魏桶l(fā)現(xiàn)新理論的歷史社會學(xué)研究，還沒有形成作者群；比較政治學(xué)一定程度上偏離了航向。因此，建設(shè)中國的一流政治學(xué)仍任重道遠。

　　在歷史社會學(xué)缺位和比較政治學(xué)存在方向性問題的前提下，熱衷于量化模型的學(xué)者需要首先明白為了什么而證明

　　中國政治學(xué)歷來不乏作為政治學(xué)理論來源之一的思想史的研究者，但研究路徑有待開拓，更有待提升，否則，即使對待一些簡單的思想性命題，比如“新教倫理與資本主義精神”之類的命題，也很難辨識，這是因為中國沒有歷史社會學(xué)的研究。作為辨識理論真相、乃至作為理論重要來源的歷史社會學(xué)研究，在中國政治學(xué)界少有學(xué)者觸及，這就使得很多似是而非的理論和虛幻的觀念得以大行其道。

　　而且，作為理論發(fā)源地的現(xiàn)實政治研究，剛剛開始的具有學(xué)科意識的比較政治學(xué)研究中，很多學(xué)者運用的還是外生性概念，而沒有好的有深度的關(guān)于國別的比較政治研究案例，根本不去涉及非西方國家的社會結(jié)構(gòu)與政治文化，習(xí)慣于把基于美國本國政治研究的理論（比如自由主義民主）當(dāng)作普適性理論去強化，隨波逐流地研究所謂民主轉(zhuǎn)型、民主鞏固，把制度變遷中的多種曲折一概視為民主轉(zhuǎn)型。結(jié)果中國剛剛開始的比較政治研究，幾乎變成了民主轉(zhuǎn)型學(xué)研究，運用的都是轉(zhuǎn)型范式——盡管這一范式已經(jīng)被美國主流思想界宣布終結(jié)了。然而，在中國政治研究和國際政治研究中，尚有不少學(xué)者在學(xué)習(xí)借鑒過程中不忘本來，論證基于自己的歷史文化和現(xiàn)實實踐所產(chǎn)生的理論，取得了外國同行必須給予尊重的不俗的研究成果。

　　除了歷史社會學(xué)的空白狀態(tài)和比較政治研究的方向性問題，還有兩個現(xiàn)象特別值得關(guān)注。一是關(guān)于中國政治研究，很多人把中國政治研究變成了行政管理研究，不惜人力物力用在各類“微治理”的研究上，形成了政治學(xué)的公共管理學(xué)化。但中國政治的公共管理化研究能貢獻政治理論嗎？至少西方政治學(xué)的經(jīng)驗并不會證明這一疑問。二是關(guān)于研究方法，西方政治學(xué)中的行為主義到理性選擇主義，都是為了論證既定的命題，即自由主義民主；在中國，在歷史社會學(xué)缺位和比較政治學(xué)存在方向性問題的前提下，或者說在沒有共識性理論命題的前提下，熱衷于量化模型的學(xué)者需要首先明白為了什么而證明。

　　在國際比較意義上，中國社會科學(xué)遠比中國自然科學(xué)更落后。雖然在當(dāng)下的中美貿(mào)易沖突中，比如美國對中興公司的懲罰，顯示了中國技術(shù)與西方技術(shù)的差距，但這種差距是可以在并不是特別長的時間內(nèi)追趕的。把中國以政治學(xué)為基礎(chǔ)的社會科學(xué)與美國社會科學(xué)做一比較，就會發(fā)現(xiàn)其差距遠遠大于中國科學(xué)技術(shù)落后美國科技的程度。對此，中國政治學(xué)界應(yīng)該有一個清醒的認識，因為我們沒有歷史社會學(xué)，而比較政治學(xué)一開始就幾乎誤入歧途。

　　中國政治學(xué)需要進一步提供適應(yīng)中國現(xiàn)實需要的理論方案和實踐方案

　　中國政治學(xué)理論面臨如此貧困狀態(tài)，為什么還會有“中國模式”呢？主要有兩個原因：一是“實踐智慧”。即幾千年積累下的政治文明支撐整個制度體系的血脈，這再次證明，在治國理政意義上，實踐智慧比來自書本上的“技術(shù)知識”更重要。文明基因中的實踐智慧，恰恰應(yīng)該是歷史社會學(xué)研究著力之處。二是制度自主性。即中國政治制度具有強大的自主性，以至于不會被各種外生性理論輕易地迷惑和改變。論述這個制度的話語體系即中國特色社會主義理論體系，雖然主要是馬克思主義學(xué)院系統(tǒng)和官方系統(tǒng)的話語，但中國政治學(xué)似乎更熱衷于新辭藻新概念，不過我們也要看到，是官方理論體系和話語體系，比如“民主集中制”“群眾路線”“統(tǒng)一戰(zhàn)線”“政治協(xié)商”“政治團結(jié)”等，而不是什么“競爭性選舉”“黨爭民主”等，才是最適合中國國情的政治理論。當(dāng)然，這種理論要更有活力、更有空間，必須汲取作為社會科學(xué)的政治學(xué)的學(xué)術(shù)研究成果，從而提升其理論論述能力和表達能力。中國政治學(xué)需要進一步提供適應(yīng)中國現(xiàn)實需要的理論方案和實踐方案，主動地、自覺地回歸中國歷史，研讀領(lǐng)導(dǎo)人的著作和政治智慧，以此來研究中國政治制度體系的合理性、合法性。

　　總而言之，我們在學(xué)科資源意義上需要找到建設(shè)一流政治學(xué)學(xué)科的根本問題和出路。作為知識增長點的歷史社會學(xué)和比較政治研究在我國政治學(xué)研究中還處于空白狀態(tài)，這種學(xué)科現(xiàn)狀決定了思想史研究的盛行和外生性理論的流行；因為歷史社會學(xué)和比較政治學(xué)的空白，不但使中國政治學(xué)失去了生產(chǎn)新知的能力，甚至喪失了判斷理論好壞、真假的能力。中國廣大政治學(xué)人應(yīng)確立起學(xué)術(shù)責(zé)任感、使命感，自覺去研究歷史社會學(xué)、比較政治學(xué)和世界政治。學(xué)術(shù)史告訴我們，學(xué)科路徑錯了，研究方向偏了，再多的努力、再好看的研究工具，最后的收獲都難遂人愿。

　　（作者為第十三屆全國政協(xié)委員、中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院院長）