長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)自詡為世界民主的“燈塔”，但日趨嚴(yán)重的政治極化卻使得這座“燈塔”日益黯淡。所謂政治極化，是指人們的政治態(tài)度趨向政治光譜的兩極，分歧較大，甚至嚴(yán)重對(duì)立，中間溫和的政治態(tài)度減少。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)共和、民主兩黨分別朝著極右和極左方向發(fā)展，民眾也日益分裂為支持兩大政黨的對(duì)立陣營(yíng)。政治極化使美式民主原形畢露，充分顯現(xiàn)了它是少數(shù)人的民主、缺乏協(xié)商的民主、劣質(zhì)治理的民主。

　　政治極化削弱美國(guó)公共政策的民意基礎(chǔ)

　　一般而言，政治參與人數(shù)越多，公共決策代表性就越強(qiáng)，也就越接近民主的本質(zhì)。在美國(guó)，人們的政治參與度本來(lái)就不高，連影響最大的總統(tǒng)大選，投票率一般僅60%左右，國(guó)會(huì)議員、地方行政首長(zhǎng)等其他選舉的投票率更低。而且美國(guó)選舉大都實(shí)行簡(jiǎn)單多數(shù)的勝選規(guī)則，在雙方勢(shì)均力敵的情況下，獲勝候選人的選票往往不超過(guò)50%。這樣算下來(lái)，獲勝候選人所代表的選民很難超過(guò)30%。在此背景下，政治極化使得美式民主的代表性更低，公共政策的民意基礎(chǔ)更弱，美式民主越來(lái)越淪為少數(shù)人的民主。

　　美國(guó)是典型的兩黨制國(guó)家，共和黨和民主黨長(zhǎng)期輪流執(zhí)政。過(guò)去一段時(shí)期，為贏得選舉勝利，美國(guó)兩黨意識(shí)形態(tài)和政策主張都趨向中間化，以爭(zhēng)取更多選民的認(rèn)同和支持。1968年競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)的獨(dú)立候選人喬治·華萊士曾說(shuō)，民主黨和共和黨之間沒(méi)有一毛錢的區(qū)別。兩黨意識(shí)形態(tài)中間化，也意味著政策主張交集重合較多，這樣，政黨不僅代表基礎(chǔ)選民的意愿，而且反映中間選民的意愿，甚至還要兼顧對(duì)方政黨選民的訴求。但隨著兩黨意識(shí)形態(tài)趨向兩極，各政黨都擁抱“基本盤”，越來(lái)越代表基礎(chǔ)選民的偏好，也就與民主代表多數(shù)人的本質(zhì)要求相偏離。由于美國(guó)黨內(nèi)初選制度、安全選區(qū)增多、簡(jiǎn)單多數(shù)勝選規(guī)則等原因，意識(shí)形態(tài)越極端的候選人不僅能夠在黨內(nèi)選舉中勝出，而且往往能夠在正式選舉中獲勝。比如，2016年特朗普打著反全球化、反精英、反移民、反政治正確等極端言論，不僅擊敗了10多名共和黨候選人，而且擊敗了被大多數(shù)媒體和民調(diào)機(jī)構(gòu)看好的希拉里。政治極化使美國(guó)政治人物在政治選舉中不愿傾聽中間溫和選民的聲音，更不愿傾聽對(duì)立政黨基礎(chǔ)選民的意見(jiàn)。政黨執(zhí)政后，政治人物或出于選舉的考量，或出于意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)，制定的公共政策往往更加傾向本黨核心價(jià)值理念，代表支持本黨的少數(shù)極端民眾利益，而非考慮各方面民意，政黨的“黨派性”取代了“公共性”，公共政策代表性、科學(xué)性不足。可以說(shuō)，政治極化使美國(guó)公共政策的民意基礎(chǔ)更加薄弱和扭曲。

　　政治極化使得政黨間民主協(xié)商變得更加困難

　　民主不是零和博弈、你輸我贏的斗爭(zhēng)。通過(guò)對(duì)重大公共事務(wù)的協(xié)商討論，充分聽取各方意見(jiàn)，不斷凝聚共識(shí)，達(dá)成妥協(xié)和平衡，是民主的內(nèi)在要求。美國(guó)有協(xié)商審議的政治傳統(tǒng)，1787年憲法的制定就經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)達(dá)4個(gè)多月的辯論。美國(guó)立憲者設(shè)計(jì)的選舉人團(tuán)、參眾兩院等制度，也內(nèi)含著協(xié)商審議的精神。但隨著美國(guó)兩黨走向全面對(duì)抗，民主協(xié)商越來(lái)越難，妥協(xié)的可能性越來(lái)越小。

　　協(xié)商是為了達(dá)成共識(shí)，但協(xié)商也需要以共識(shí)為基礎(chǔ)。過(guò)去，美國(guó)兩大政黨雖存在分歧，但在許多重大問(wèn)題上共識(shí)性很強(qiáng)。日益嚴(yán)重的政治極化，使兩大政黨在諸如非法移民、槍支管控、醫(yī)保改革、女性墮胎、氣候變化等許多重大問(wèn)題上分歧越來(lái)越大，政治斗爭(zhēng)更加白熱化，幾乎沒(méi)有協(xié)商與合作的余地。民主協(xié)商的減少，又進(jìn)一步撕裂社會(huì)、擴(kuò)大對(duì)立，使仇恨政治升溫、政治極化加劇，造成惡性循環(huán)。

　　與西方國(guó)家其他政黨相比，美國(guó)共和、民主兩黨的組織紀(jì)律相對(duì)松散。但由于政治極化，美國(guó)兩黨在其各自內(nèi)部對(duì)于重大問(wèn)題卻表現(xiàn)出高度“團(tuán)結(jié)”。政黨議員越來(lái)越不愿、也不敢向?qū)Ψ絽f(xié)商妥協(xié)，一旦在重大分歧問(wèn)題上支持對(duì)方政黨，往往被貼上“投降”的標(biāo)簽，甚至被認(rèn)為是對(duì)選民的“背叛”，在選舉中很可能落選。這迫使兩大政黨議員都不得不以政黨劃線，在投票表決中只問(wèn)立場(chǎng)、不問(wèn)是非。比如，2019年12月，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院表決通過(guò)針對(duì)共和黨總統(tǒng)特朗普的兩項(xiàng)彈劾條款，指控他濫用職權(quán)和妨礙國(guó)會(huì)。在彈劾投票中，民主黨除個(gè)別議員外大都投了贊成票，共和黨議員則是“鐵板一塊”，無(wú)人投贊成票。反觀1998年美國(guó)參議院以偽證罪和妨礙司法公正兩項(xiàng)罪名彈劾民主黨總統(tǒng)克林頓，分別有10名和5名共和黨參議員認(rèn)為克林頓無(wú)罪。再追溯到美國(guó)共和黨總統(tǒng)尼克松因1972年的“水門事件”，遭到兩黨的一致批評(píng)，最后不得不黯然辭職。可以看出，美國(guó)政治極化呈現(xiàn)越來(lái)越嚴(yán)重趨勢(shì)，兩黨民主協(xié)商變得更加困難。

　　政治極化導(dǎo)致政治僵局和政治癱瘓，降低國(guó)家治理效能

　　民主是治理的重要方式。在三權(quán)分立的政治體制下，美國(guó)國(guó)會(huì)作為立法機(jī)構(gòu)，是重大公共政策討論和通過(guò)的場(chǎng)所，是共和、民主兩黨斗爭(zhēng)的重要陣地，也是兩黨政治極化表現(xiàn)最為明顯的場(chǎng)合。為了不讓對(duì)方提出的議案通過(guò)，兩黨經(jīng)常運(yùn)用非常規(guī)手段“阻撓議程”，導(dǎo)致降低國(guó)會(huì)立法效率，影響立法質(zhì)量和數(shù)量，一些具有前瞻性、持續(xù)性的重大公共政策難以出臺(tái)。同時(shí)，在美國(guó)，“府會(huì)分治”是一種常態(tài)，很少出現(xiàn)一個(gè)政黨同時(shí)掌握行政權(quán)、立法權(quán)的情況。在當(dāng)下兩黨嚴(yán)重對(duì)立的政治極化背景下，掌握行政權(quán)的總統(tǒng)提出的法案很難在國(guó)會(huì)獲得通過(guò)，所謂“制衡體制”變成了“否決型體制”，造成嚴(yán)重內(nèi)耗，甚至導(dǎo)致災(zāi)難性的政治僵局和政治癱瘓，影響國(guó)家治理效能。比如，美國(guó)政府應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情的許多政策，都遭到國(guó)會(huì)的掣肘，出臺(tái)“慢半拍”；在共和黨控制的“紅色州”與民主黨控制的“藍(lán)色州”極化更加固化的情況下，聯(lián)邦政府的疫情應(yīng)對(duì)政策遭到反對(duì)黨控制的一些地方政府的抵制和消解。

　　政治極化還使美國(guó)公共政策缺乏延續(xù)性。過(guò)去，美國(guó)兩黨政策雖然存在差異，但相對(duì)不大，政黨輪替后，執(zhí)政黨還能執(zhí)行前任政府的一些政策舉措，公共政策還表現(xiàn)出一定的連續(xù)性。但嚴(yán)重的政治極化，造成兩黨政策差異越來(lái)越大。政黨輪替后，執(zhí)政黨往往推翻前任政府許多重大政策，造成公共政策的反復(fù)“翻燒餅”。比如，共和黨總統(tǒng)特朗普上任后，幾乎推翻了前任民主黨總統(tǒng)奧巴馬推出的所有重大公共決策。同樣，特朗普推行的諸如醫(yī)改、美墨邊境建墻、應(yīng)對(duì)氣候變化等政策，在民主黨總統(tǒng)拜登上任后又遭到了廢止。公共政策的反復(fù)調(diào)整，給國(guó)家治理帶來(lái)嚴(yán)重資源損耗，給民眾帶來(lái)諸多不便，也直接損害了民眾對(duì)政府的信任。

　　（作者：孫存良，系教育部習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心研究員）